Голливуд оприходовал «зловещую дату».
Голливудская киностудия Twentieth Century Fox решила построить рекламную компанию нового фильма на числе, которое в христианской культуре ассоциируется с дьяволом. «Предзнаменование», римейк фильма 1976 года, выйдет на экраны 6 июня этого года (06.06.2006). Дата выхода фильма на его рекламном постере сокращена до числа 666. (Лента.Ру, 29 мая)
Пошловато, дешёвый ход. В самый раз, чтобы пощекотать публике нервишки, но и не отпугнуть. Между тем, премьера другого голливудского мистического блокбастера, «Кода да Винчи» (и вот его-то уже всерьёз связывают с наступлением «дьявольской» культуры) состоялась уже в настоящий «дьявольский день», с точки зрения астрологии – 17 мая. В этот день Солнце ежегодно соединяется со звездой Алголь. Само название звезды происходит от арабского выражения, означающего что-то вроде «голова демона» или «голова ведьмы». В астрологии эта звезда с древнейших времён означает связь или же столкновение с силами тьмы, некую роковую зловещую печать. На более глубоком уровне – трагический раскол Единого на Добро и Зло.
Так что римейку «Омена» никак не тягаться с «Кодом да Винчи» по оккультному символизму премьерной даты. Впрочем, понятно, что мировая премьера фильма по скандальному роману не была назначена на «дьявольский день» специально.
Зато сложно отделаться от ощущения, что не случайна дата публикации книги «Код да Винчи». Книга вышла в свет в самое полнолуние, в ночь на 18 марта 2003 года. 18 марта – единственный день 2003 года, когда:
1) Солнце (символ мужского начала) находилось в Рыбах (в «Коде да Винчи» упоминается, что Рыбы – знак Христа);
2) Луна (женское начало) была в противостоянии с Солнцем, в Деве.
А ведь конфликт сугубо «мужского», как почему-то утверждает Дэн Браун, христианства и культа священного женского начала – центральная идея романа. Более подходящего положения светил для выхода именно этой книги просто и быть не может. Конечно же, это лишь одно из удивительных совпадений, с которыми постоянно имеет дело любой астролог. И всё же не исключено, что Дэн Браун, мастер красивых мистических головоломок, зашифровал идею своего романа в гороскопе выхода в свет «Кода да Винчи».
Гороскоп самого Дэна Брауна, кстати, напоминает гороскоп Николая Морозова, предтечи «новых хронологов». То же самое сочетание Солнца в Раке (крайний субъективизм, помесь скепсиса с романтизмом, стремление копать вглубь) и Луны в Стрельце (самоуверенность, оптимизм, любовь к преувеличениям); плюс несколько планет в Близнецах (писательские способности, умение работать с информацией, занимательно излагать сложные вещи).
Представьте, у Николая Морозова был даже свой собственный «Код да Винчи» – восьмитомный труд «Христос», изданный в 20-х годах, между прочим, при содействии Ленина, Луначарского и Дзержинского. В этой книге Морозов доказывает, правда, путём заметных натяжек и домыслов, что настоящее имя Христа – Василий, он родился в IV веке нашей эры в одной из римских провинций, учился в Афинской академии и был целителем и астрологом. За своё предсказание лунного затмения был распят, но не умер. После этого случая Василий стал настолько знаменит, что народ признал его богом. Римская власть была сметена восставшими массами, а царём стал астролог Василий. После его смерти было объявлено, что царь вознёсся на небеса. Так, по Морозову, и возникла христианская религия.
Морозов был мыслителем с широкими интересами. Разобравшись с христианством, он, например, пытался разоблачить теорию относительности Эйнштейна. Ещё Морозов предлагал Ленину оригинальную реформу русского языка: заглавные буквы, по мысли прогрессивного ученого, нужно было упразднить, а старорежимную точку заменить на революционную звездочку.
Ученые отзывались о работах Николая Морозова примерно так же, как и сейчас о «Коде да Винчи» Дэна Брауна. Так, историк Никольский заявил, что «Христос» Морозова «представляет интерес скорее для психиатра, чем для историка». Отмечается, что главные особенности книг Морозова – «яркий популяризаторский стиль, полет фантазии, смелые аналогии и слабая доказательность». Как и Дэна Брауна, Морозова упрекают в том, что он притягивал за уши подходящие доказательства и умалчивал о нестыковках. Вместе с тем, признавалось, что Морозов по крайней мере сумел заинтересовать многих идеей исторических изысканий с привлечением точных наук.
