Жёсткое и принципиальное выступление [1] не оставляет камня на камне от астрологии. Я не встречал более толкового выступления против астрологии со стороны представителя естественных наук. Оно тщательно продумано и хорошо представляет господствующие в нынешней физике взгляды на астрологию. Оно является, как бы концентрированной идеологической базой борьбы комитета по лженауке РАН с астрологией. Статья [1] большая, помещена в двух номерах журнала «Наука и жизнь». До сих пор, никто из физиков, видящих астрологию иначе, не выступил в печати с дискуссией по поводу сути статьи [1] со своим видением проблемы. Дискуссии не было, а она необходима. Необходима, прежде всего, для здорового развития самой науки, иначе надёжно утвердится односторонний взгляд на проблему, и всякие попытки научного положительного исследования астрологии так и будут, без должных обоснований, отлучены от науки, что лишит, возможно, физику надолго фундаментальных научных открытий. Действительно, давайте подумаем. Астрология эмпирически подметила много странных для науки закономерностей. Астрология никак не вписывается в современные представления естественных наук, точнее, прямо противоречит физике. И это правда. Значит, следствия из упомянутых странных закономерностей астрологии дадут физические механизмы, которые, в свою очередь, тоже никак не впишутся в традиционную науку. Если физические эксперименты подтвердят какой-то, выведенный из астрологии, физический механизм, значит, это будет новое для физики фундаментальное ОТКРЫТИЕ, которое продвинет вперёд наши знания, а потом, как обычно, и наши технологии, что, очевидно, имеет значение для науки, прогресса технологий и для общества в целом. Если бы удалось таким способом подтвердить хотя бы одну астрологическую закономерность, для науки возникла бы перспектива черпать открытия из астрологии, где необъятное множество эмпирически подмеченных, странных для физики, закономерностей.
Но, может быть, наука давно проверила астрологию, получив надёжный отрицательный результат проверки? Может быть, научно и однозначно уже установлено, что в астрологии нет и не может быть ни одной эмпирически правильно подмеченной закономерности? Если это так, то проблема понимания астрологии, сама собой, снимается с повестки дня. Статья [1] без всяких сомнений отвечает на поставленные вопросы совершенно однозначно: проверки надёжно установили, что астрология неверна.
Поэтому снова поставим краеугольные вопросы: Проверялись ли, на самом деле, астрологические закономерности адекватными научными методами? Что такое нынешняя астрология с научной точки зрения? Можно ли и как использовать эмпирические данные астрологии для научных целей? Начнём по порядку.
1. ЭКСПЕРТНЫЕ ПРОВЕРКИ АСТРОЛОГИИ. Проверки были. Покажу сначала причины их научной не эффективности. Потом расскажу о новом научном методе объективной проверки, подмеченных в астрологии закономерностей.
Единственные исследования достоверности астрологии, которые можно признать научными, провёл Гоклен (большая статистика, 28 томов результатов многолетней работы). Гоклен проверял эмпирические данные астрологии о зависимости типа личности от звёздного времени в момент рождения и от расположения Солнца, Луны и планет относительно Земли в данный момент. Гоклен проверял, соответствует ли предрасположенность типа личности (предсказываемая астрологией) к определённой профессии, тому делу, которым личность реально занимается в своей жизни. Но ведь реализация личности сильно зависит от социальных условий её проживания, от препятствий на жизненном пути. Например, потенциальный чемпион по плаванию, проживший вдали от водоёмов и бассейнов, никогда не станет чемпионом. Вероятно, не так уж много счастливчиков, работающих именно по той специальности, к которой они больше всего предрасположены, и в условиях, когда их способности раскрываются полностью. Сильная личность преодолеет многие препятствия. Слабая личность имеет гораздо меньше шансов на свою гармоничную реализацию. В опытах Гоклена не контролировались указанные социальные условия и препятствия на жизненном пути, имеющие решающее значение. Однако проконтролировать их, да ещё статистически, практически нереально. Поэтому результаты получились невнятные. Они отражают, скорее всего, решающую роль неконтролируемых факторов.
Подтверждение влияния планет, Гоклен нашёл в группе людей, имеющих выдающиеся достижения. Видимо, это группа сильных личностей. Здесь Гоклен, с одной стороны, впервые надёжно и научно доказал, что влияние планет есть. Это особенно важно для нас сейчас. Раз влияние планет проявляется, то, очевидно, наука имеет предмет изучения в отношении влияний планет на человека и земные процессы. Ведь астрология и есть учение (спорное) о влиянии планет на человека, климатические, сейсмические, социальные, медицинские и другие земные процессы. В итоге, Гоклен справедливо считает, что он заложил основы космобиофизики. С другой стороны, согласно результатам Гоклена, влияние планет весьма слабое в общей сумме причин выбора профессии. Вместе с тем ясно: куда эффективнее пригласить профессиональных психологов, тщательно и объективно изучать реальный тип личности и сравнивать с данными астрологических закономерностей. К этому Гоклен перешёл в конце своей деятельности и успел только начать.
После Гоклена, известные мне проверки, носят комичный, или не достаточно серьёзный характер, то есть с нарушением стандартных канонов проведения научного эксперимента. Например, раздают в классе всем ученикам одно и то же описание типа личности, составленное специально так приятно и так неопределённо, что каждый может отнести описание на себя. Все ученики и относят на себя. Это говорит о возможностях для аферистов, а не об астрологии. Серьёзные проверки должны быть в духе Гоклена с участием психологов и серьёзных астрологов, с глубоким изучением объективных характеристик реальных личностей. Это дорогостоящие испытания. Лишь в самое последнее время вновь возрождаются проверки в духе Гоклена силами самих астрологов. Но для объективности, здесь опять не хватает участия представителей науки.
Казалось бы, есть совсем простой способ: проверка астрологических предсказаний. Может, не все знают, что вопрос о предсказаниях проблематичен в самой астрологии. По мнению известного астролога А. Тимашева, 90 процентов астрологических методик в отношении предсказаний ошибочны. Например, одна из методик тщательно отрабатывалась. Для её проверки была заранее предсказана смерть Папы Римского. В итоге, предсказан был 1992-ой год. Подобных примеров, сами читатели могут привести сколько угодно. Научная проверка предсказаний в такой ситуации, вряд ли, может дать разумный результат, полезный для науки. Поэтому в данной статье нигде не рассматривается проблема предсказаний. Здесь рассматривается та часть астрологии, которая описывает астрологические закономерности влияния на тип личности, её соматические особенности и предрасположенность к определённым заболеваниям. (Но, сам по, себе вопрос об астрологических предсказаниях, естественно, принципиально важен. Хорошо бы его всесторонне обсудить и в данном журнале).
Таким образом, должная научная проверка упомянутых закономерностей отсутствует, да она сложна и трудна. Не смотря на это, и в работе [1], и в официальной научной печати в целом, настойчиво создаётся ложное представление - иллюзия, будто полная научная проверка давно осуществлена с отрицательным для астрологии результатом, будто давно, всецело и научно установлено, что в астрологии нет и не может быть ни одной правильно подмеченной эмпирически закономерности. В итоге, иллюзия вполне захватила большинство представителей научного мира, которые, как написал мне один из них, искренне считают: «Взгляните внимательно в блудливые глаза астролога, и Вы сами всё поймёте». Такое состояние общественного научного мнения не является безобидным ни для астрологии, ни для самой науки. Оно само лженаучно в своей основе, поскольку принято без должных научных обоснований. Оно серьёзно препятствует развитию и проведению истинно научных проверок и исследований астрологических закономерностей. Многие, естественно, знают отнюдь не блудливый, а нормальный взгляд астролога (хотя негативные последствия коммерции астрологов существуют, что, наверное, неизбежно).
2. НАУКА И АСТРОЛОГИЯ. Объявив астрологию недостойной всякого научного внимания и фактически препятствуя всяким попыткам поисков научных основ астрологии, некоторые руководители официальной науки оказывают самой науке, откровенно говоря, медвежью услугу. Наука, действительно, имеет сейчас серьёзные основания возражать против астрологии, поскольку, как уже говорилось, астрология никак не вписывается в современные научные представления физики и прямо им противоречит. Но это вовсе не означает, что нужно и допустимо административно и идеологически препятствовать научным исследованиям астрологии. Решающий аргумент науки против астрологии состоит в следующем. Современная физика однозначно доказала (см. Приложение 1): влияния дальних планет не могут передаваться энергетическими материальными полями, подчиняющимися закону сохранения энергии. И всё. Однако этот вывод снова, как и многие прочие выводы неоднократно в прошлом, абсолютизируется и подменяется другим выводом о невозможности влияний дальних планет никоим образом. Почему? Да, просто потому, что никаких иных полей и воздействий современная физика не знает и не имеет о них ни малейшего представления. Поэтому, если подходить к вопросу догматически, то, действительно, согласно данным современной физики астрология «очевидно» неверна и представляет собой бред сумасшедшего. Однако ниоткуда не следует, и вряд ли когда-либо удастся доказать, что иных (например, безэнергетических, нематериальных) полей не существует. Значит, упомянутый догматически «очевидный» вывод, на самом деле не имеет адекватного научного обоснования. Более того, если вы посмотрите на историю развития физики, то легко убедитесь: сами научные представления физики многократно и кардинально изменялись и расширялись; а то, что кардинально не вписывалось в физику, в дальнейшем прекрасно в неё вписывалось. Не лучше ли, поэтому, для науки не отвергать сейчас астрологию, а использовать её для научных поисков возможностей изучения трудно уловимых, неизвестных физике, полей и влияний? С позиций современной физики причины астрологических влияний, действительно, не ясны, совершенно непонятны и выглядят чистой мистикой. Но нельзя гордо отвергать многолетний, может быть, тысячелетний, кропотливый труд серьёзных астрологов, их громадный опыт только потому, что науке сейчас непонятны причины. Такое пренебрежение выглядит легкомысленным отношением к громадному эмпирическому материалу. Скорее нужно поражаться тому, как в столь сложной области знаний астрологи сумели всё-таки подметить закономерности.
Давайте посмотрим, как наука, да и идеология общества в целом, преодолевали в прошлом трудности признания кардинально новых представлений. Давайте извлечём для себя урок из истории развития науки, чтобы легче понять, как сегодня лучше действовать в отношении астрологии. Для наглядности приведу пример из книги [2]:
«Сначала люди думали, что Земля плоская и что определить её размеры невозможно, если не пройти от края до края. И это было совершенно очевидно. Доказательства не было, но оно тогда общественной мыслью и не требовалось. Всё и так было очевидно. Не плоская Земля представлялась бредом. К тому же, был решающий аргумент против шарообразности Земли, ведь тогда ещё ничего не знали о гравитационном притяжении. Вполне серьёзно полагали, если Земля будет круглая, то люди с неё будут падать. Вспомните, хотя бы реакцию почти каждого ребёнка – «А как же люди не падают?», когда родители впервые рассказывают ему, что на противоположной стороне Земли люди ходят вниз головой. Возражать было трудно. Конечно, время от времени кого-нибудь осеняла догадка, что Земля не плоская. Но его догадку отвергали, как недоказанную, да и бесполезную. Отвергали до тех пор, пока не подметили свойства горизонта, постепенное исчезновение за горизонтом предметов, пока не научились элементам простейшей геометрии. Подметить свойства горизонта, постепенное исчезновение за горизонтом предметов – это было научное открытие того времени, которое никак не укладывалось в «очевидное» представление о плоской Земле. Данное обстоятельство заставило серьёзно отнестись к проблеме изучения формы Земли. Появилась основная научная гипотеза, что Земля – шар (по аналогии с наблюдениями форм Земли и Солнца, плюс, видимо, как простейший и наиболее симметричный вариант). Шарообразность Земли была доказана на основе более тонких исследований, вытекавших из гипотезы и показавших примерное постоянство кривизны поверхности Земли. Уже древние греки знали и умели правильно рассчитывать радиус Земного шара, для чего необходимо требовалось адекватное развитие математического аппарата элементарной геометрии. В итоге бред стал явью. В процессе дальнейшего длительного развития науки удалось установить форму Земли с куда более высокой точностью. Земля оказалась шаром в первом (но очень хорошем) приближении.
Из вышеизложенного видим:
(1) «Очевидное» оказалось неверным;
(2) Самое невозможное – оказалось вполне возможным;
(3) При этом «очевидное» остаётся практически правильным в пределах границ его применимости (не слишком большие участки поверхности Земли), а за границами применимости и в целом оказывается совсем иная картина;
(4) Что обеспечило прорыв в новую область знаний? – открытие;
(5) Что обеспечило доказательство новых знаний? – Разумная рабочая гипотеза о сути объекта, подлежащего изучению, плюс вытекающие из неё специальные исследования, плюс развитие адекватного математического аппарата. Если бы развитие последнего задержалось на какой-то срок, на столько же задержались бы доказательства;
(6) Начальная гипотеза о сути объекта наиболее важна, но в дальнейшем она детализируется и уточняется.
Пришлось столь подробно остановиться на простейшем примере, поскольку здесь наиболее просто усматривается общая ситуация, многократно повторяющаяся на революционных этапах развития науки. В том числе, и ситуация с присутствием свойств (1) – (6) многократно повторяется на этих этапах как некая фундаментальная закономерность.» - конец цитаты. Настоятельно рекомендую ознакомиться с первым разделом книги [2], чтобы на множестве исторических примеров убедиться в справедливости указанных закономерностей развития науки.
Поэтому на основе исторического опыта науки приходим к выводу, что, научный ответ на вопросы об астрологии, требует прежде всего научных открытий и отказа от догматического подхода. И очень важно сейчас выдвинуть грамотные подсказки (гипотезы), в каких направлениях следует искать эти открытия. Абсолютизация сиюминутных знаний и в прошлом, и теперь, как видим, только тормозила прогресс развития наших знаний. Абсолютизация научных представлений, при том, что абсолютной истины никто не достиг, означает, объективно, лженаучную организацию научного процесса, что наносит, объективно, вред и науке, и обществу в целом. В науке, властная абсолютизация установившихся представлений просто губительна для развития фундаментально новых научных направлений.
Астрология, на мой взгляд, ещё не представляет из себя науку. Несмотря на это и все справедливые возражения науки против астрологии, в силу сказанного, научные исследования астрологии и возможностей построения физического механизма астрологических влияний, не только вполне правомерны, но и необходимы. Согласно историческому опыту науки, данные исследования приведут, вероятно, к кардинальным изменениям некоторых современных научных представлений.
Замечательно на эту тему пишет профессор И.В. Ковшун [3]:
«Пусть у нашего читателя не возникнет мысль, что всё ненаучное нужно немедленно отбросить, зачеркнуть и даже запретить как "ересь от науки", как это делают до сих пор "ортодоксальные учёные", забывающие, что наука не обладает монополией на истину и что история науки полна примеров не только "онаучивания" ненаучных фактов и "ненаучного знания", но и превращения в миф, то есть "омифичивания" казалось бы незыблемых научных представлений" (Ю.Чугаевский. "Старые ереси? Новая физика!" - см. журнал "Кодры", № 10, 1989). Эти "учёные" не хотят признавать, что развитие науки связано не только с техническим прогрессом, но и подчас с революционным внедрением в Науку того, что недавно трактовалось как околонаучное (паранаучное) и непризнавамое ортодоксами.
Ортодоксы от науки упорно объявляли астрологию … и пр. лженауками, порождёнными невежеством и шарлатанством. Их упорство в отбрасывании "ненауки" естественно, но при этом они рискуют выплеснуть из ванны вместе с водой и купающегося в ней ребёнка. Вспомним слова К. Э. Циолковского, написанные им в 1928 г.: "... оценка особенно великих открытий и предприятий почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся. Так, рукопись Ньютона лежала много лет в архивах Королевского общества. Ламарк был осмеян Кювье, Дарвин отвергнут Французской академией, а Менделеев - русской. Араго отвергал железные дороги, а учёные времён Наполеона - пароходы. Хорошо, если великих не казнили и не сажали в сумасшедшие дома. Так, сограждане Колумба (генуэзцы) собирались наказать его за мысль о круглоте Земли. Лишь бегство спасло его".
Отдельные научные авторитеты и целые академии не раз впадали в конфуз по поводу отрицания ими падающих с неба камней, лягушачьих дождей, кистепёрых рыб, существования Трои, живой и мёртвой воды, возможности создания летательных аппаратов тяжелее воздуха, исторического статуса летописей для древнейших легенд "Рамаяна" и "Махабхарата" и пр. и пр.
Ортодоксы от науки навесили на паранауку ярлыки ("ненаука" , "лженаука", "антинаука", "псевдонаука", "контр-наука", "теневая наука"), желая таким образом соотнести её с "патологической наукой", то есть с занятиями невежественных либо шарлатанствующих людей, "убеждённых, что они творят "подлинную" науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий" (Дж.Холтон, проф. Гарвардского университета).
Уже цитировавшийся Ю. Чугаевский в своих "Записках шарлатана" (см. журнал "Кодры", № 11, 1990; № 3, 1992) пишет, что по мнению академика Е. Александрова, представлявшего "отечественный Пантеон борцов с лже-наукой", три источника питают научную ересь: "воинствующее невежество, фанатизм и мошенничество", и далее Ю.Чугаевский добавляет, что "... по этой части можно было бы и поспорить. Например, как быть с теми, кто с нескрываемым невежеством и фанатизмом занимается этой, знаете ли, лженаукой, но не мошенники? А? И за свой счёт к тому же. И по каталажкам тягают. А? Или - занимается чистой наукой, за счёт государства; академик, но мошенник? Или - лженаукой, полный невежда, за счёт государства, за мой счёт, но тоже мошенник, даже академик ? Или... Вариантов, как видите, много, и вопрос далёк от ясности". "Кому дорога истина вообще, то есть не только в настоящем, но и в будущем, тот не станет нагло ругаться над мыслью, проникшей в общество, какой бы странной она ему ни казалась" , - писал великий И.Сеченов.
Всё зависит от того, кого вы называете учёным ... специалист в области какой-либо науки, бранящий астрологию, не зная её, поступает некорректно. Я могу назвать, однако, многих учёных, которые, профессионально изучив астрологию, удивлялись точности её выводов. Не забывайте, что авторитетными астрологами были такие люди прошлого, как папа Сильвестр, папа Иоанн ХХII, Альберт Великий, Фома Аквинский, Роджер Бэкон, Пётр из Айи, Бруно, Спиноза, Тихо Браге, Кеплер, Фрэнсис Бэкон, Лейбниц …
- И всё же наука отрицает астрологию.
Необходимо различать науку и учёных. Наука правдива, учёный же может ошибаться. Те учёные, которые громят астрологию, не зная её, к тому же, поступают так, исходя из наивного догматизма. Учёный же, ставший догматиком, - злейший враг научного прогресса... Кстати, в истории науки немало событий, не красящих научный догматизм. Официальные учёные - члены Парижской академии, категорически отрицали космическое происхождение метеоров и метеоритов, английские учёные исключали возможность создания громоотвода и математически точно доказали, что паровоз не сможет двигаться по рельсам; услышав первый фонограф, они назвали это глупейшим чревовещанием. Когда были открыты спутники Юпитера, они не пожелали взглянуть в телескоп, дабы их вера, что Юпитер не может иметь спутников, не была подорвана. И так же, как мы сегодня смеёмся над такими учёными, завтра будут смеяться над теми, кто отрицает, что человек, родившийся в полночь зимой, совершенно иной, нежели тот, кто родился в полдень летом, и станут удивляться той твердолобости, с которой они такую очевидную истину отрицают». – конец цитаты.
Интересные данные о влиянии планет приводит Б.М. Владимирский [4]: «Из-за тотальной синхронизации всех колебаний в солнечной системе, солнечная активность коррелирует с конфигурациями планет, так что эти конфигурации являются некоторым обобщенным индексом солнечной активности. Среди современных методов прогноза солнечной активности известны и такие, которые успешно используют именно эти корреляции (например, методика П.Р.Романчука: максимум солнечной активности наступает спустя два года после квадратур Юпитера и Сатурна). В академических научных журналах совсем нетрудно отыскать примеры эмпирически найденных корреляций выделенных геофизических событий с положениями планет (Бигг: «...геомагнитные возмущения почти никогда не происходят близ нижнего соединения Венеры» ). В общем, вполне возможен прогноз экологических и биологических событий, контролируемых солнечной активностью, по планетным конфигурациям (в терминах П.Р.Романчука: эпидемическая катастрофа наступит через два года после квадратуры Юпитера - Сатурна, если упомянутое событие приходится на максимум солнечной активности).» - конец цитаты.
Очевидно, Б.М. Владимирский [4] исключает влияние самих планет. Планеты рассматриваются им только, как указатели, или небесные часы, синхронизируемые самой солнечной активностью, или ещё чем-то внешним. Но, ведь, периоды обращения планет и их констелляции определяется гравитационным полем Солнца. А гравитационное поле Солнца практически не зависит от его электромагнитной и корпускулярной активности. Значит, активность Солнца никак не может синхронизировать движения планет. Поэтому, если электромагнитная и корпускулярная солнечная активность коррелирует с положениями планет, то прав Чижевский – это конфигурация планет влияет на солнечную активность, а не наоборот. Как показал В.Г. Сурдин [1], никакие известные физике поля планет, в том числе и электромагнитное поле, не могут реально влиять на Солнце. Тогда получается, что планеты влияют на Солнце посредством своих, неизвестных науке, полей. Правда, из-за противоположности приведённых данных В.Г. Сурдина [1] и Б.М. Владимирского [4], так и не ясно, коррелирует солнечная активность с положениями планет, или не коррелирует. Вопрос важный, поскольку указанная корреляция означала бы наличие у планет существенного неизвестного поля.
В связи со сложившейся ситуацией, разработан и описан в третьем разделе новый метод объективной научной проверки астрологических закономерностей без привлечения экспертных оценок психологов и астрологов. При его использовании, вся нагрузка ложится на физиков. Метод уже дал первые результаты, как для физики, так и для астрологии.
3. ФИЗИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЛАВНЫХ ПОСТУЛАТОВ АСТРОЛОГИИ МЕТОДОМ ОТ ОБРАТНОГО. Метод от обратного позволяет объективно проверять астрологию не путём экспертного обследования множества подопытных людей с участием психологов, астрологов и учёных, а путём измерений некоторых физических величин в специальных физических экспериментах. В рамках метода от обратного, выбирается некоторая закономерность, подмеченная в астрологии. Принимается гипотеза о верности данной закономерности. Изучаются следствия из гипотезы. Изучение следствий доводится до уровня, во-первых, выяснения физического механизма, порождающего данную астрологическую закономерность, во-вторых, до уровня предсказания поведения измеряемых физических величин. Далее, в физических экспериментах проверяется правильность предсказаний. Если предсказания подтверждаются физическими экспериментами, значит, есть научные данные, свидетельствующие в пользу исходной астрологической закономерности. Это, по сути, общепринятый научный метод проверки теорий и физических моделей. Приоритет всегда имеет эксперимент.
Наверно, кажется невероятным, что из рассказов астрологии можно логически вывести параметризуемую физическую модель с измеримыми характеристиками, да ещё довести дело до экспериментальных измерений. Видимо, поэтому не был исследован данный путь. Однако это оказывается возможным. Подробно всё это описано в работах [2,5,12,13].
Милионы людей верят в астрологию согласно своему опыту оценки психологического типа личности для себя, друзей и близких. Другие миллионы (их больше) не верят в астрологию. Вот здесь-то и требуется дать объективную научную оценку астрологии. Имею своё мнение на этот счёт. Думаю, правы и те, и другие. Более конкретно, думаю, влияние многофакторное, влияет не только астрологический фактор. Так что, если родятся даже однояйцовые близнецы в одном месте в пределах одной минуты, не удивлюсь, если наряду со сходством, они будут иметь и различия, или, если они не будут иметь существенных различий. Полагаю, всё зависит от того, как сложились многие факторы в данном конкретном случае. Многофакторность сильно усложняет дело. В частности, многофакторность способна порождать впечатление статистического характера последствий астрологического воздействия, если не учитывать изменяющиеся другие факторы. Нетрудно заметить, что с учётом многофакторности нет ни подтверждения, ни опровержения астрологии на хорошем научном уровне.
Давайте физически исследуем главные постулаты астрологии методом от обратного. Другими словами, изучим физические следствия из самых основных постулатов астрологии (минуя, тем самым, почти весь объём астрологии), то есть заложим данные постулаты, как исходные гипотезы, в физическую теорию. Эти постулаты, оказывается, незримо содержат в себе информацию о неких неизвестных полях, что представляет интерес для физики. А уже потом физический эксперимент, а не мы с вами, будет решать, что верно, а что неверно, тем более, что начало физическому эксперименту уже положено. Выделив, таким образом, упоминавшиеся поля, изучая их по отдельности, мы в значительной мере освободимся от проблемы многофакторности.
ТЕОРИЯ. Выводы теории построены на следующих исходных постулатах астрологии:
ГИПОТЕЗА 1. Астрологическое воздействие планет зависит от их положения в знаках Зодиака. При перемещении планеты из одного знака в другой сильно изменяется её астрологическое влияние. Существует некоторое конечное число знаков.
ГИПОТЕЗА 2. При попадании планеты в асцендент ASC, середину неба МС и в аспекты с другими планетами происходят в пределах малых орбисов характерные изменения астрологических влияний планет (относительно кратковременные в силу малости орбисов).
ПОЯСНЕНИЕ АСТРОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ. В астрологии Солнце и Луну тоже называют планетами, чтобы не повторять всё время «а так же Солнце и Луна». Эклиптику на небесной сфере делят на линейные отрезки-знаки Зодиака (Стрелец, Рак и т.д., обычно делят на двенадцать знаков в западной астрологии). В каждый момент времени, каждая планета проецируется из земной точки наблюдения М в некоторый знак Зодиака (говорят, в данное время Солнце в Стрельце, Юпитер в Раке и т.д.). Асцендент ASC – это восточное пересечение на небосводе эклиптики с плоскостью местного горизонта (если планета попала в асцендент, значит она находится на восходе). Середина неба МС – это пересечение эклиптики с небесным меридианом (гланым вертикалом), проходящим через точки зенита, севера, юга и надира (если планета попала в МС, значит она находится в точке своей сегодняшней верхней кульминации).
В астрологии установлен известный квантованный набор углов, называемых аспектами {?n}, n = 1,2,3, …, N (угол ?n возрастает по мере увеличения индекса n), где ? – угол между направлениями на две планеты. Вне данного набора углов, каждая планета влияет независимо от другой, сама по себе, так сказать, в «нормальном режиме». Иными словами, происходит линейное сложение влияний планет. Когда ? = ?n и в малой окрестности ?n (угловой радиус окрестности называется орбисом) ситуация кардинально меняется, происходит кратковременный резкий всплеск астрологических влияний, кратковременный относительно периода обращения планет по эклиптике. Планеты воздействуют, так сказать, в «режиме краткого всплеска» РКВ, а суммарное влияние планет начинает сильно отличаться от простого сложения влияний каждой планеты по отдельности, другими словами, наблюдается сильный нелинейный эффект сложения астрологических влияний. При этом РКВ наблюдается независимо от того, где относительно плоскости местного горизонта находятся планеты, лишь бы угол между направлениями на планеты ? был близок к ?n. Самый сильный всплеск наблюдается при совмещении планет на небосводе, когда ? = 0. Сильный краткий всплеск астрологического влияния, очень краткий по сравнению с земными сутками, происходит и при попадании планеты в асцендент (на восходе) и в середину неба МС (в верхней кульминации). –конец пояснения.
Если планеты оказывают воздействие на расстоянии, то согласно физике, существует некая субстанция, которая передаёт это воздействие. В физике такая субстанция называется полем. Называю её икс-полем. Приставка «икс» означает лишь, что неизвестна природа поля. Эта приставка будет снята, как только будет выяснена природа поля. Согласно теории, каждая планета имеет, по крайней мере, два вида икс-поля, взаимно дополняющие друг друга по свойствам. Первое поле Хс является секторным (по крайней мере, в плоскости эклиптики, для которой есть данные) и не порождает анизотропии пространства. Число секторов равно числу знаков зодиака. Это поле не связано с вращениями планет вокруг своей оси. Планеты вращаются, а сектора поля Хс не вращаются и ориентированы у всех планет одинаковым образом. Второе поле Хд , исходя из гипотез, удалось изучить подробнее. Оно не имеет секторов. Оно осесимметрично, но оно порождает в точках пространства секторную анизотропию этого пространства. Поле Хд принципиально никак не связано с вращением. Поле Хд порождается УСКОРЕНИЯМИ материальных точек. Планеты, вращаясь вокруг своей оси, придают центростремительные ускорения своим материальным точкам. Поэтому возникает поле Хд вращающейся планеты и любого другого вращающегося тела. Но ряд планет (Меркурий, Венера, Луна) порождают свои поля Хд не за счёт вращения вокруг оси, а за счёт их ускорений к Солнцу. (У других планет относительный вклад ускорения к Солнцу не так велик.) Воздействие поля Хд планеты на материальную точку, зависит от угла между направлением на планету из указанной точки и направлением ускорения данной материальной точки. Эта зависимость носит секторный характер. «Мощность» воздействия поля Хд зависит от величины ускорения точки и исчезает, если ускорение точки равно нулю. Кратковременные всплески воздействия икс-поля планеты должны наблюдаться не только на восходах и в верхней кульминации планеты, а и на заходах, в нижней кульминации и во многих других точках небосвода, однозначно определяемых теорией. Странные на взгляд физики, краткие всплески влияний планет при их попадании в указанные математические точки, объясняются [13] взаимодействием Х-полей планет с собственным Х-полем планеты Земля. Последний вывод об упомянутом взаимодействии Х-полей Земли и планет в астрологии неизвестен, но является однозначным следствием главных постулатов астрологии. В астрологии же описанное явление кратких всплесков в ASC, MC, в зените, надире, в точках востока, запада, на закатах, в нижней кульминации планет и т.д., рассматриваются как мистическое влияние математических точек на попадающие в них физические объекты - планеты.
ТЕОРИЯ И ЭКСПЕРИМЕНТ [2,3]. Планета Земля, совершив один оборот вокруг Солнца (то есть через сидерический год), возвращается в своё прежнее местоположение. Значит, через сидерический год должен повторяться в земной лаборатории сигнал поля Хс Солнца. Но за этот же год Земля совершает нецелое число оборотов вокруг своей оси. Значит направление ускорения лаборатории будет другим, нежели год назад, и повторения сигнала поля Хд Солнца не должно быть. Последнее повторение должно быть примерно на шесть часов раньше, когда вектор ускорения лаборатории был таким же, как год назад. Группа С.Э. Шноля именно такие повторения и регистрирует. Но там не полное повторение, а только сходство гистограмм, что можно объяснить изменениями за год положений всех других планет относительно Земли. Экспериментально подтверждены некоторые другие следствия из теории: синхронность по меридиану; синхронность по местному времени (в терминологии С.Э.Шноля); период, равный солнечным суткам, и объяснение его отсутствия в специальном эксперименте; исчезновение влияний поля Хд вблизи полюсов Земли; характерные кратковременные всплески сигналов на восходах и заходах Луны и Солнца. (Интересно отметить, что группа С.Э.Шноля зарегистрировала характерное кратковременное резкое усиление сигнала от Солнца и Луны, при их совмещении на небосводе.) Вот то, что сегодня имеем в пользу теории, а, значит, и главных постулатов астрологии. Ни в коем случае, не хочу назвать это законченным доказательством справедливости теории и постулатов, но было бы справедливым признать наличие научных данных, свидетельствующих в их пользу. Сейчас ещё очень мало эксперимента, но это дело наживное. В первую очередь, не хватает экспериментального физического подтверждения достаточно сильных влияний дальних планет. Если в итоге трудных поисков, будет научно установлено существенное влияние дальних планет, это будет означать открытие новых фундаментальных взаимодействия и поля, поскольку известные науке поля дальних планет слишком слабы на Земле, чтобы оказывать заметное влияние на земные процессы. Следовательно, поиск влияния дальних планет имеет фундаментальное научное значение, причём, в первую очередь, для науки, а не для астрологии.
В теории пока использовались далеко не все элементы астрологии, а только главные её постулаты. В настоящее время имеется множество разных астрологических школ. В теории и физической модели, повышение надёжности достигается за счёт использования только таких основных положений астрологии, которые носят самый общий характер, не связанный с множеством деталей и астрологических интерпретаций, имеющих различную трактовку в разных школах западной астрологии. Поэтому теория описывает поля, вызывающие астрологические влияния, лишь в общих чертах, минуя многие детали. Однако, в будущем необходимо постепенно включать в теорию другие эмпирические данные астрологии по мере развития понимания физической природы астрологических влияний и выявления важных для науки астрологических деталей. Возникающую в теории, физическую модель можно и нужно в последующем расширять, уточнять, детализировать, совершенствовать и т.д., как это обычно происходит в науке. Мне кажется, полезно пытаться преодолевать пропасть между физикой и астрологией. Сейчас физики нередко плохо знают астрологию, хотя убеждены в достаточном её понимании. Эту иллюзию создаёт у них астрологический ширпотреб, наводнивший рынок, и создающий ложные представления. Играет роль и коммерческое использование астрологии. А где вы видели коммерцию без перебора? Астрологи, наоборот нередко не достаточно хорошо ориентируются в физике. Отсюда масса затруднений. Это судьба всех смежных дисциплин. Но, пройдёт время, и всё утрясётся.
ЧТО ЗА ПОЛЕ? Повторю, в физике практически доказано, что материальные поля ДАЛЬНИХ планет, подчиняющиеся закону сохранения энергии, слишком ничтожны на Земле, чтобы оказывать сколь-нибудь заметное влияние на земные процессы [1,2]. (Хотя есть, как всегда, отдельные исключения типа недавно открытого потока электронов от Юпитера.) Поэтому икс-поля:
1. - либо материальные, но не подчиняющиеся закону сохранения энергии;
2. - либо материальные, подчиняющиеся закону сохранения энергии, но черпающие энергию по ходу своего распространения неведомым образом откуда-то (из вакуума?, из эфира?);
3 - либо нематериальные поля.
Группа С.Э. Шноля склоняется к гравитационной природе икс-поля, что, согласно выше сказанному, будет противоречить закону сохранения энергии, если и как только будет экспериментально подтверждено влияние дальних планет. Сам склоняюсь к третьему варианту.
Под нематериальными понимаю объекты не в высоко философском смысле, то есть не как непознаваемые и не ощущаемые. Что толку познавать непознаваемое? Под нематериальными в физике понимаю объекты [2], которые отличаются от всех материальных объектов, изучаемых физикой до сих пор. Конкретно, под нематериальными понимаю объекты, не имеющие ни массы, ни энергии, которые, однако, способны управлять процессами материального мира, изменяя не энергию процессов, а их «направления». (Напомню, примеры безэнергетического управления есть в физике, скажем, управление движением заряда в магнитном поле, дейсвия сил Кориолиса и т.п., где сила перпендикулярна скорости и потому не совершает работу. Безэнергетическое управление мы наблюдаем каждый день рядом с нами, но не отдаём себе в этом отчёта. Ведь все процессы, происходящие вокруг нас, управляются законами природы. Это управление не требует затрат энергии.) Физика не изучает нематериальный мир. Это правда. Но ниоткуда не следует, что физика не должна, или не может заниматься нематериальным миром. Просто доселе физика не имела никакого опыта в этом деле. Тысячелетние астрологические наблюдения трудно уловимых, тонких влияний, надеюсь, позволят физике вплотную подойти к исследованию нематериального мира в смысле работы [2]..
ВЫВОДЫ ДЛЯ АСТРОЛОГИИ. Побочно, для астрологии научные результаты - следствия главных постулатов, тоже имеют значение. В частности, они показывают, что одни астрологические закономерности не являются независимыми закономерностями, но являются следствием главных постулатов астрологии (скажем, влияние фаз Луны), а другие закономерности астрологии противоречат её же исходным положениям. Например, доказано, что из главных постулатов астрологии следует и, при том, единственным образом, система домов – двойная система двумерных домов ДСДД [13]. Это означает, что все другие используемые в астрологии системы домов противоречат основам астрологии в той, или иной степени (все системы домов в астрологии одномерные, не двойные, их множество, и на них построена, грубо говоря, половина астрологии). Дальше явно проглядывается перестройка базы и другой половины астрологии – знаков Зодиака. В частности, отсюда следует, что использовать подсказки непосредственно из астрологии, и сравнивать физические эксперименты с эмпирическими астрологическими данными, нужно очень осторожно, тщательно отбирая заслуживающие наибольшего доверия данные астрологии.
5. АСТРОЛОГИЯ СЕГОДНЯ НЕ ЛЖЕНАУКА, А ЦЕННАЯ ПРЕДНАУКА. Что же такое нынешняя астрология? Давайте послушаем мнение, прежде всего, людей, хорошо знающих предмет обсуждения, то есть мнение серьёзных профессиональных астрологов. Мы подробно обсуждали данный вопрос на представительном астрологическом форуме. Все согласились, что в нынешней астрологии громадную и основную роль играет эмпирическое искусство астролога. Заметьте, не наука, а искусство. Как во всяком искусстве, существует большое количество существенно различных школ этого искусства, ненормально большое для науки количество разных школ по одним и тем же вопросам. Отсутствие изученности механизма астрологических влияний, также очевидно для всех. Именно поэтому все на форуме согласились, что астрология сейчас не может считаться наукой. К сожалению, в печати, особенно в бульварной прессе, встречаются обратные утверждения, что сбивает с толку и вынуждает учёных выступать против астрологии, как науки. В.Г. Сурдин пишет [1]: «Какую же из астрологий мы имеем в виду, когда говорим о необходимости борьбы с ней? Да очень просто — ту, которая, не будучи наукой, рядится в ее одежды. Современная наука опирается на твердо установленные факты; в этом ее сила, в этом же ее ограниченность. Пока нет надежных экспериментальных или наблюдательных фактов, ученый не может заниматься фантазиями». Получается, что В.Г. Сурдин не выступает против серьёзных профессиональных астрологических школ, но выдвигает доказательства невозможности существования физического механизма астрологических влияний. Тем самым, В.Г. Сурдин выдвигает доказательства и невозможности существования надежных экспериментальных или наблюдательных астрологических фактов, что и является доказательством невозможности астрологии быть наукой. Но интересно, откуда возьмутся положительные научно установленные твёрдые факты, если объективное научное изучение астрологии заранее отлучено от науки, путём её объявления заранее лженаукой?
Сделанный шаг вперёд в понимании физики астрологии, первый вариант построения физической модели механизма астрологических влияний, первые экспериментальные физические результаты, свидетельствующие в пользу астрологии, мне думается, меняют ситуацию и позволят астрологии постепенно перейти на научные рельсы. Из-за незнания и неизученности механизма астрологических влияний, астрологам приходится работать «в тёмную», на основе множества разрозненных, эмпирически подмеченных закономерностей. Конечно, астрологи научились обходиться до сих пор без знания механизма, но не от хорошей жизни. Если бы астрология знала, как найти этот механизм, астрологи, несомненно, немедленно занялись бы этим. Тоже касается и науки. Если бы последняя признала хоть какие-то намёки, как найти этот механизм, она бы немедленно занялась этим делом и стала бы лучшим другом астрологии. Более того, можно предположить, что, вследствие незнания механизма, в астрологии пропущены некоторые важные закономерности и свойства, а также спутаны между собой некоторые качественно разные астрологические влияния и тому подобное. Почему это можно предположить? Да потому, что астрология не одинока в истории развития человеческих знаний. Уже были точно такие же ситуации. Давайте использовать громадный накопленный опыт истории науки. Точно такая же, в главном, ситуация была в алхимии, насчитывающей очень много лет развития. Но там не был известен механизм химических реакций. Алхимики научились вполне обходиться без знания механизма. Алхимики накопили громадный объём подмеченных закономерностей. Недостаток знания механизма подменяли мистикой и, наверняка, алхимия открыла немало ценных химических превращений. Но потом механизм химических реакций был вскрыт и детально разработан, появилась химия, которая на базе понимания механизма изменила всю жизнь человечества и добилась таких высот, которые, как мы теперь понимаем, были недостижимы без познания механизма. Божественные влияния, думаю, реально играют серьёзную роль, но, подозреваю, что под них и мистику подведено в астрологии и то, что к ним вовсе не относится, просто из-за непонимания механизма происходящих влияний, а значит из-за непонимания того, что и как происходит в процессе влияний. Было бы очень странно, если бы без знания механизма и процессов влияния, были бы совершенно правильно отражены и классифицированы все эти влияния. Поэтому астрология не лженаука, а ценная ПРЕДНАУКА, подобно тому, как алхимия явилась предтечей химии. Астрология имеет, на мой взгляд, хорошие перспективы научного развития с пользой и для науки, и для общества в целом.
В силу преднаучности астрологии, закономерности, которые считаются установленными в астрологии, должны, как и в алхимии, быть неконтролируемой смесью правильного и неправильного. Последнее подтверждается, в частности, подразделом ВЫВОДЫ ДЛЯ АСТРОЛОГИИ. Следовательно, результаты астрологического анализа должны в одних случаях соответствовать реальности, а в других случаях противоречить реальности. Думаю, в силу этого (как и в силу упомянутой многофакторности) миллионы людей на собственном опыте убедились в справедливости астрологических определений, а другие миллионы убедились в обратном. Ничего странного в этом нет. Вот почему построить правильную физическую модель астрологии не просто. Отбор для неё эмпирических данных астрологии требует известной доли осторожности. Физическая модель автора, может оказаться не единственно возможной, или не совсем верной, как обычно в новых областях научных исследований. Важно другое: научные исследования астрологии проводить возможно и нужно.
Конечно, мало кто согласится угрохать свои многолетние усилия на гипотетический ожидаемый результат, находящийся под большим знаком вопроса с точки зрения науки. Обычно, физики стремятся заниматься чем-нибудь более надёжным. Но не нужно хотя бы мешать тем немногим, кто отваживается проводить научное исследование астрологии. Справедливо отвергать нынешнюю астрологию, как науку, но элементарно не справедливо отвергать априори научные исследования астрологии и перспективы её развития из преднауки в науку. Поэтому необходимо изменить и уточнить направление критики астрологии со стороны науки. А то, ведь, лженауку бессмысленно изучать по определению, да и ни один научный журнал не решится публиковать статьи по положительному исследованию лженаучных представлений. Было бы своевременным, ясно признать допустимость и разумность научных исследований астрологии. Научная общественность, в основной своей массе, и многие её выдающиеся профессионалы, определяют сейчас астрологию, как бред. И это при том, что наука не опровергла научно астрологию, не доказала, что влияний дальних планет на земные процессы не может быть. Здесь явное нарушение элементарной научной этики. Даже борьба за источники финансирования не должна проводиться с нарушениями научной этики, если мы не хотим нанести ущерб самой науке.
Элементы мистики и сходство с алхимией, позволяют учёным, вообщем-то, легко и однозначно нападать на астрологию. Нынешнее не нормальное отношение науки к астрологии описал и Б.М. Владимирский [4]: «Кто сейчас помнит о сборе подписей нобелевских лауреатов под заявлением о том, что астрология - это лженаука (текст был опубликован в 1975 году в нескольких журналах и - в виде платного объявления - в ведущих американских газетах). … Весьма действенны были, впрочем, методы борьбы с астрологией у большевиков: съезд астрологов конца 20-х годов, собравшийся в Геленджике, был, говорят, в полном составе увезен «на обед» и бесследно исчез... . В общем, упомянутое заявление нобелевских лауреатов нелепо … не только по той причине, что определенные виды астрологии выполняют в обществе психотерапевтическую функцию и не претендуют на предсказание, но и в связи с наличием в астрологии эмпирических обобщений, поддающихся рациональному истолкованию и подлежащих научным исследованиям. Получается, что подписавшие это заявление ученые предстают в упомянутом эпизоде и как люди, очень легко обошедшиеся с научной этикой: будучи выдающимися профессионалами в своей узкой области, они сочли возможным категорически высказаться по вопросам, над которыми они, видимо, не задумывались. Специализация (увы!) затрудняет восприятие целостности явлений. С течением времени все больше возникает проблем, носящих ясно выраженный междисциплинарный характер, астрология - именно такой случай.»- конец цитаты.
Автор надеется, что начавшееся переосмысление взаимоотношений науки и астрологии даст положительные результаты. Превращение преднауки в науку, по определению, требует серьёзных научных работ.
Повторю, абсолютизация научных представлений, притом, что абсолютной истины никто не достиг, означает, объективно, лженаучную организацию научного процесса, что наносит, объективно, вред и науке, и обществу в целом. Абсолютизация сиюминутных научных представлений просто губительна для развития фундаментально новых научных направлений. Если бы комитет РАН по лженауке, не препятствовал научному изучению астрологии, объявив её заранее, недостойной всякого научного внимания, лженаукой, а создал специальный центр по научному изучению астрологии, было бы, уверен, полезнее для всех.
В заключение хочу поблагодарить Владимира Георгиевича Сурдина за ценные подробные замечания (большинство из которых были приняты и учтены автором) и за конструктивное отношение.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Решающий аргумент противников астрологии состоит в следующем. Как установлено в рамках классической физики для электромагнитных и гравитационных полей, поле точечного источника должно убывать достаточно быстро по мере распространения от источника. В.Г. Сурдин справедливо рассуждает [1]:
«Однако я хочу вернуться к теме физического влияния планет и звезд на Землю, чтобы у читателя не осталось на этот счет сомнений.
Из всех видов физических взаимодействий сколько-нибудь серьезно можно говорить лишь о гравитации; остальные поля, потоки частиц и излучения от звезд и планет в окрестности Земли так слабы, что их регистрация даже чуткими современными приборами требует немалых усилий.
Чтобы ощутить гравитационное влияние Луны на Землю, нужно измерить разницу лунного притяжения в разных точках Земли. Она невелика: ближайшая к Луне точка земного шара притягивается к ней на 6% сильнее, чем наиболее удаленная. Эта разница сил растягивает нашу планету вдоль направления Земля—Луна. А поскольку Земля вращается относительно этого направления с периодом около 25 часов, по нашей планете с таким же периодом пробегает двойная приливная волна — два “горба” в направлении растягивания и две “долины” между ними. В твердом теле планеты и в открытом океане высота этих “горбов” невелика, всего около полуметра. Поэтому мы не замечаем приливов ни в океане, ни на суше. И только на узкой береговой полосе можно заметить приливы_отливы благодаря подвижности океанской воды, которая, набегая приливной волной на берег (скорость-то немалая, сотни метров в секунду!), может по инерции подняться на высоту до 16 метров.
Подобным же образом действует на Землю и Солнце, более массивное, но и более далекое, чем Луна. Высота солнечных приливов вдвое меньше, чем лунных. В новолуние и полнолуние, когда Земля, Луна и Солнце лежат на одной прямой, лунные и солнечные приливы складываются. А в первую и последнюю четверти Луны эти приливы ослабляют друг друга, поскольку “горб” одного приходится на “впадину” другого. Лунно-солнечные приливы — явление весьма заметное и важное в жизни Земли [6]. Например, под их влиянием Земля постепенно замедляет свое вращение; продолжительность суток увеличивается. Еще сильнее действует земная приливная сила на Луну: она уже давно замедлила свое суточное вращение настолько, что постоянно обращена к нам одной стороной.
Гигантские приливные эффекты, влияющие на движение планет, рождают иллюзию того, что малые живые тела уж и подавно должны управляться ими. В результате мы слышим от творцов “научной астрологии” наивные утверждения: “Луна вызывает приливные явления во всех жидкостных системах Земли — в океане, в полужидком ядре Земли, в каждой клетке организма, во всех межклеточных жидкостях” [7]. На основе подобных утверждений пытаются объяснить явление лунатизма, очень популярное в астрологии; предлагают “биологическую теорию приливов”. При этом уровень аргументации таков: “Луна вызывает приливы на море, а человек также почти целиком состоит из воды, значит, и он должен испытывать родственное влияние” [8, 9]. Разумеется, вода здесь не при чем: земная поверхность, как мы уже знаем, деформируется приливом точно так же, как морская, разница лишь в том, что суша не может перетекать, поэтому приливная волна набегает на берег. Ну а в целом, с точки зрения физики, “биологическая теория приливов” выглядит просто смешно: ведь любой находящийся рядом с вами человек, например сосед по парте, оказывает на вас гравитационное приливное влияние приблизительно в миллион раз более сильное, чем Луна.
Еще менее серьезно выглядят утверждения о прямом приливном влиянии планет на Землю; для этого достаточно взглянуть на приведенную ниже таблицу. Суммарное действие всех планет не может вызвать на Земле прилива выше 0,045 миллиметра. А их влияние на конкретное живое существо исказит его форму не более чем на размер одного атома!
Теперь мы затронем несколько более сложный вопрос — опосредованное влияние планет на биосферу Земли, где в качестве “усилителя” используется Солнце. В 1920-х годах пионер гелиобиологических исследований в нашей стране А. Л. Чижевский писал: “Мы знаем, что периодическая деятельность Солнца — процесс не вполне самостоятельный. Есть веские основания думать, что он находится в определенной зависимости от размещения планет Солнечной системы в пространстве, от их констелляции по отношению друг к другу и к Солнцу… Таким образом, и земные явления, зависящие от периодической деятельности Солнца, стоят, так сказать, под контролем планет… Исследования, проведенные с целью выяснения влияния планет на деятельность Солнца, дали вполне положительные результаты: в периодах солнечной активности обнаруживаются периоды планетных движений” [10]. По прошествии многих лет мы понимаем, что Чижевский проявил необоснованный оптимизм: неоднократные попытки связать солнечную активность с расположением планет так и не привели к ожидаемому результату.
Каково же реальное влияние планет на Солнце? Из приведенной выше таблицы видно, что даже если все планеты выстроятся в цепочку и их приливное влияние сложится, все равно высота приливного “горба” на поверхности Солнца составит не более 3 миллиметров. Несмотря на ничтожность этой величины, журналисты регулярно пугают “парадами планет” легковерную публику.» - конец цитаты.
Поэтому, например, гравитационное влияние планет в точках Земли, действительно, ничтожно. Однако, данное утверждение о ничтожности верно для любого материального поля (уже известного нам сегодня или ещё не известного нам) независимо от физической природы поля [2], [5]. Действительно, это следует непосредственно из закона сохранения энергии, справедливого для любых материальных полей. По мере распространения материального поля от источника поток энергии поля «размазывается» по всё возрастающей площади фронта распространения, и значит, падает плотность потока энергии, а вместе с ней и интенсивность поля. Например, плотность потока энергии изотропного материального поля точечного источника обязана падать не медленнее, чем 1 / R2 , где R – расстояние от источника, так как площадь сферического фронта S = 4?R2 возрастает как R2 . Так что любые материальные поля планет обязаны убывать с расстоянием не медленнее спада гравитационного поля.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПОНЯТИЕ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО. Гипотеза о существовании нематериального мира тысячелетия уже существует во всех религиях, но никак не вписывается в схему естественных наук. Более того, сами естественные науки, хотя и являются по своей сути науками материалистическими, но не дают конкретного физического определения понятия материи. Чтобы включить эту гипотезу в сферу деятельности естественных наук, нужно более конкретно определить понятия материального и нематериального, а затем приписать нематериальному миру какие-то физические характеристики или, для начала, хотя бы одну физическую характеристику. Только тогда можно делать из гипотезы физические выводы, и только так можно открыть естественным наукам долгий тернистый путь к изучению нематериального мира, а значит сделать древнюю гипотезу рабочей гипотезой.
Согласно современным представлениям естественных наук, все объекты, которые изучают сегодняшние естественные науки, имеют массу М . Поэтому будет совершенно естественным конкретно назвать материальным мир объектов, имеющих массу. Тогда совершенно естественно назвать нематериальным мир объектов, не имеющих массу. Здесь под М подразумевается релятивистская масса. В рамках специальной теории относительности, можно показать [2], [11] что релятивистская масса М имеет смысл, а вместе с ней имеет смысл также эквивалентность массы и энергии Мс2 = E , где с – скорость света, E - энергия, эквивалентная массе М . Поэтому, эквивалентно, нематериальный объект можно определить, как объект безэнергетический. Для простоты и наглядности, ниже буду говорить о нематериальных объектах, как о безмассовых. Те же физики, которые не принимают понятие релятивистской массы, могут, без ущерба для логики изложения, заменять для себя слово «безмассовые» на термин «безэнергетические».
Широко распространился и укоренился устойчивый стереотип, который, на самом деле, не достаточно продуман. Он мешает развитию науки. Вот как этот стереотип обычно формулируют его сторонники: «Если что-то «нематериально», то описать, почувствовать, измерить и познать это невозможно в принципе. А если описать, почувствовать, измерить и познать можно, то речь может идти только о материальном. Словосочетание «Физика нематериального» такой же абсурд, как «верхний низ», «черная белизна» или «теплый холод». Здесь понятие нематериального подменяется понятием непознаваемого. Назовём множество объектов, которые подпадают под это определение нематериального, буквой Х .
Но в отличие от этого философского стереотипа, можно дать другое, научное, гораздо более простое определение нематериального, которое для науки гораздо важнее и продуктивнее, да и для всех людей оно проще и понятнее. Оно и дано мной выше. Его можно назвать, как определение по методу исключения. Обозначим множество нематериальных объектов, подпадающих под данное мной определение, буквой У.
Посмотрим, совпадают ли множества Х и У, и как они между собой соотносятся? Любой объект из множества Х, очевидно, не может иметь массу (энергию), иначе можно было бы измерить его массу. Следовательно, любой объект из Х не имеет массы. Значит любой объект из Х принадлежит множеству У, то есть он уже содержится в множестве У, то есть множество У уже содержит в себе всё множество Х. А наоборот? Из отсутствия массы (энергии) никак логически не следует, что объект нельзя почувствовать, измерить, познать, описать. То есть не обязательно запрещено почувствовать, измерить, познать, описать объект из У . Таким образом, если в процессе научных исследований выяснится, что некоторый объект из У можно почувствовать, измерить, познать, описать, то из общих соображений никак не может следовать, что это абсурд, на чём настаивают сторонники стереотипа. Упомянутый гипотетический результат научных исследований будет означать другое: Множество У шире множества Х и содержит в себе множество Х целиком. Причём, все объекты из У действительно нематериальны, так как, если бы некоторый объект из У оказался материальным, то он бы имел массу (энергию) М не равную нулю, чего быть не может в силу определения множества У. Множество У не может содержать материальные объекты. Я специально использовал здесь только самые простые слова, которые понятны практически всем. Поэтому каждый может запросто понять, что говорю, если, конечно, он хочет понять. А вот устойчивый, описанный стереотип действительно недостаточно продуман. Например, многие люди во время молитв чувствуют Бога. Согласно определению уважаемых сторонников стереотипа, Бог материален. Возникает неуместная путаница. Поэтому стереотип, несмотря на свою кажущуюся простоту и логичность, страдает непродуманностью. Но, самое главное, стереотип не только не позволяет науке приблизиться к изучению нематериального мира, но даже не позволяет построить рабочую гипотезу, исходя из которой, можно было бы начать попытки изучения нематериального мира. Поэтому, данный стереотип не так безобиден для науки, как могло бы показаться на первый взгляд. Этот стереотип перекочевал из философии в физику. Но, ведь, философия обобщает то, что накоплено в естественных науках, а не наоборот. Поэтому, если в физике разумнее и полезнее использовать другое понятие нематериального, то физика и должна это делать. А философия потом обобщит физические результаты. По результатам моих исследований, нематериальное и материальное оказываются взаимодействующими, то есть имеется единый материально-нематериальный мир. Просто, для удобства изучения он разделяется на два существенно различных класса объектов. Так же, как в физике разделяют взаимодействия на сильные и слабые, тела на жидкие и твёрдые и т.п., хотя всё едино. Чтобы не отвлекаться на не основное, противники такого подразделения могут для себя заменять, без потерь логики изложения, термин «нематериальное» на слова «безмассовое», или «безэнергетическое». В контексте, это одно и тоже.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. В. Сурдин. Почему астрология лженаука? // Наука и жизнь. 2000. № 11 и № 12.
2. С.А. Васильев. Проблемы построения физики нематериального мира и её значение для всех нас. М. 2004, Христианское издательство, стр 82, ISBN 5-7820-0085-6. См. также С.А. Васильев. Проблемы построения физики нематериального мира и её значение для всех нас. Журнал Астрология, 2004, вып. 3, стр. 2-20, кроме того, см. также книгу на сайтах www.nonmaterial.pochta.ru или www.nonmaterial.narod.ru .
3. И.Н. Ковшун. Астрология – наука, не наука или ненаука, см. сайт http://ufoinukraine.hut.ru/lib/kovshun/smalta.html .
4. Б.М.Владимирский. Мысли об иррациональном и рациональном в современной культуре, или Что делать астрофизикам с астрологией // Вселенная и мы, № 4.
5. С.А. Васильев. Физика тайн астрологии. Журнал Астрология, вып. 4, 2004 год, стр. 2-25, или журнал The World Astrology Review, № 12 (36), December 6, 2004, см. также статью на сайтах www.nonmaterial.pochta.ru или www.nonmaterial.narod.ru .
6. В.Г. Сурдин. Приливные явления во Вселенной. М. Знание, 1986.
7. Ф.К. Величко. Астрология конца ХХ века // Астрология: за и против. М. Знание, 1990.
8. A. Lieber. The lunar effect: biological tides and human emotions. Anchor Press, 1978.
9. В.Антонов, А. Ахмедов. Гадание или предвидение // Наука и религия, 1981, № 7.
10. А.Л. Чижевский. Земное эхо солнечных бурь. М. Наука, 1973.
11. С.А. Васильев. Доказательство роли релятивистской массы, как меры инертности и как гравитационной массы, см. статью на сайтах www.nonmaterial.pochta.ru или www.nonmaterial.narod.ru .
12. С.А. Васильев. Об астрологии на других планетах, о значении аспектов и некоторые вопросы читателей – ФИЗИКА ТАЙН АСТРОЛОГИИ (продолжение). Журнал Астрология, вып. 1, 2005 год, или журнал The World Astrology Review, №4 (40), April 4, 2005 год, см. также статью на сайтах www.nonmaterial.pochta.ru или www.nonmaterial.narod.ru .
13. С.А. Васильев. Астрологическое действие Земли и двойная двумерная система домов. см. статью на сайтах www.nonmaterial.pochta.ru или www.nonmaterial.narod.ru .
